А.Е.Старобинец

Основные причины отбраковки подготовленных сейсморазведкой объектов при экспертной оценке их кондиционности

На основании опыта проводимой во ВНИГНИ в течение многих лет оценки кондиционности подготовленных сейсморазведкой под глубокое бурение нефтегазоперспективных объектов можно сформулировать основные причины отбраковки  тех или иных объектов.

Вот эти причины.

1. Недостоверное картирование антиклинальных объектов из-за недостаточной плотности сети сейсмических профилей.
   

• Неправильное определение геометрии объектов из-за ошибок интерполяции в межпрофильном пространстве или искусственной рисовки изолиний  в условиях больших расстояний между профилями (Рис.1).

Рис.1. Пример недостоверных подготовленных объектов, локализованных благодаря искусственной рисовки изогипс и тектонического нарушения в условиях больших расстояний между профилями. Альтернативная, более естественная рисовка изогипс показана толстыми линиями.

• Высокая вероятность принятия структурных носов за антиклинальные ловушки или раскрытия ловушек в случаях проведения их замыканий за пределами сети профилей и отсутствия профилей по критическому направлению (Рис.2).
  
  

 Рис.2. Пример недостоверного проведения изогипс, замыкающих антиклинальную ловушку на северо-западе. Из-за редкой сети профилей и, в частности, отсутствия широтного профиля между антиклинальной ловушкой и структурным носом, расположенным западнее, велика вероятность раскрытия изогипс начиная от изогипсы -1230 м и заканчивая изогипсой

-1195 м.

• Возможность объединения соседних куполов в один антиклинальный объект в случаях отсутствия профиля по критическому направлению.

2. Ничем не обоснованное выделение литологических и стратиграфических ловушек.
   

• Выделение локальных областей развития пород коллекторов без указания критериев установления литологического состава и без всякой связи с фациальной обстановкой, морфологией или палеоморфологией (Рис 3, 4).

Рис.3. Пример выделения в качестве подготовленного объекта области развития пород коллекторов (ограниченной на карте пунктирной синей линией) без указания критериев, указывающих на их наличие, и без всякой связи с фациальной обстановкой, морфологией или палеоморфологией

Рис.4, Пример выделения в качестве подготовленного объекта зоны развития коллекторов по результатам динамического анализа без указания использованных сейсмических атрибутов и доказательства связи их аномалий с коллекторами, а также без обоснования границы указанной зоны на востоке.

3. Недостоверное выделение тектонически-экранированных ловушек, связанное с:
   

• неправильным выделением тектонических нарушений на временных сейсмических разрезах;
• необоснованным трассированием экранирующих ловушки тектонических нарушений по площади в случаях редкой сети профилей, не позволяющих правильно определить их конфигурацию в межпрофильном пространстве и отождествлять одноименные нарушения на разных профилях (Рис.5);

Рис.5. Пример трассирования серии экранирующих ловушку тектонических нарушений по  редкой сети профилей, не позволяющей правильно определить их конфигурацию в межпрофильном пространстве и надежно отождествлять одноименные нарушения на разных профилях

• недостоверным отождествлением одноименных тектонических нарушений при переходе от профиля к профилю в случаях, когда они не единичны и имеют  небольшие амплитуды, даже при небольших расстояниях между профилями.

4. Неправильная корреляция отражающих горизонтов, заключающаяся в:

• невозможности осуществлять достоверную корреляцию из-за плохого качества сейсмических материалов;
• переходах на другие оси синфазности (Рис.6);
  
  
  

Рис.6. Пример перехода на другие оси синфазности по отражающим горизонтам, которым отвечают фиолетовая и голубая линии корреляции

• корреляции отражающих горизонтов в областях отсутствия регулярной записи;
• корреляции под углом к реальным осям синфазности;
• неправильном отождествлении отражающих горизонтов по разные стороны от зон отсутствия регулярной сейсмической записи, областей выклинивания соответствующих геологических границ или тектонических нарушений (Рис.7);

a

b

Рис.7. Пример грубой ошибки в корреляции, заключающейся в перескоке с одной группы отражающих горизонтов на  совершенно другую.  Фиктивный скачек (рис.7a) привел к фантастически нереальной геологической ситуации   (рис.7b), которая  наблюдается на разрезе по ортогональному профилю

• выделении фиктивных смещений во времени осей синфазностей в качестве тектонических нарушений (Рис.8);

Рис.8. Пример необоснованных скачкообразных переходов на другие оси синфазности, создающих видимость наличия тектонических нарушений

• наличии неоднозначных вариантов корреляции.

5. Недостоверное выделение рифов, заключающееся в принятии за рифы криволинейных осей синфазности другой природы:

• дифрагированных волн;
• петлей;
• боковых волн;
• антиклинальных перегибов.
  

6. Неправильное картирование геометрии рифов из-за неправильного проведения на временных разрезах их границ (Рис.9).

Рис.9. Пример неправильного проведения линии (черная), ограничивающей риф, поскольку при такой рисовке в пределах рифового тела прослеживаются непрерывно синяя и красная оси синфазности. Желтой пунктирной линией показано более достоверное ограничение рифа

7. Использование границ лицензионных участков в условиях полного отсутствия сейсмической информации за их пределами в качестве ограничителей объектов (Рис.10).
   
   

Рис.10. Пример ограничения объекта на западе линией лицензионного участка (розовая линия) в условиях полного  отсутствия сейсмической информации за ее пределами

8. Построение геологических границ методом схождения в условиях недоказанности унаследованного характера структурных планов.